Czasem coś usłyszę, czasem sobie coś pomyślę, czasem coś z tego tu zdążę zapisać - a czasem nawet zadbam o pełną poprawność pisowni...
Blog > Komentarze do wpisu

Troll story, czyli jak biedny fracky zaorał się kompletnie

Trolle to niesympatyczne zjawisko (te internetowe, z prawdziwymi nie miałem doświadczeń). Łażą i powtarzają swoje bzdury, czasem w sposób na tyle ordynarny i kłamliwy, że trudno na nie zastosować najprostszą metodę na trolla - czyli ignorowanie.

Jest sobie taki internauta, najczęściej używa zwiska fracky. Jest znany na większości serwisów poświęconych F1, na większości jest znany ze złej strony - jeżeli nie jest zabanowany to jest ignorowany (czasem desperacko szukając dla siebie możliwości wzięcia udziału w dyskusji udaje kogoś innego, ale zwykle jest szybko rozpoznawany). Są jednak w dalszym ciągu serwisy, których właściciele starają się mieć dużo wyrozumiałości. Tam fracky pleni się w sposób często nieprzyjemny dla otoczenia, gdyż nudzi straszliwie, starając się za wszelką cenę udowodnić że "ma rację" (a że jej zwykle nie ma - używa tupania i udawania że to jego ręka), oraz nieustannie deklarując swoją rzekomą wyższość nad innymi dyskutantami i powołując się na swoje urojone "sukcesy" w dyskusji (czyli własne przekonanie, że powiedział coś mądrego i prawdziwego, zwykle wbrew faktom).

Jednym z takich wyrozumiałych gospodarzy jest Karol296, prowadzący zacny serwis Cyrk F1 (nie pamiętam teraz czy go polecałem przy okazji któregoś Blog Day? jak nie to może w przyszłym roku). Mniej więcej miesiąc temu Karol opublikował wpis poświęcony wykorzystywaniu komputerów do symulacji aerodynamicznych, czyli tzw. CFD (to nie jest zasadniczo wpis poświęcony kwestiom technicznym, więc staram się pisać jak dla laika). Pod tym wpisem zmaterializował się fracky, niby starając się coś powiedzieć na temat, ale głównie żeby pochwalić się ilu to Bohunów nie usiekł. Zaczęła się wymiana zdań, w której fracky zakwestionował znaczenie rozwoju komputerów- w tym ich mocy obliczeniowej - dla CFD, żeby wreszcie wyrazić znamienny pogląd:
"W regulaminie zawarty jest zapis o maksymalnej mocy obliczeniowej komputera, z jakiej można skorzystać" (23.08.2016, 06.15 - uwaga: linki z godziną prowadzą do komentarzy Disqus, które z powodu obszerności dyskusji mogą się dłuugo ładować)

Zareagowałem instynktownym sprostowaniem - gdyż ze względów zawodowo-hobbystycznych akurat trochę regulaminy F1 czytam - że akurat regulamin takich ograniczeń mocy nie zawiera (23.08.2016, 14.13). Cóż, było to wywołanie trolla z lasu (z jaskini? za słabo znam się na biotopach trolli). Od tamtej pory fracky (który na dodatek ma do mnie głęboką zadawnioną urazę za wielokrotne lanie, jakie mu sprawiłem w dyskusjach) agresywnie próbuje na mnie skakać niczym jamnik z potrzebą kopulowania, ale - o dziwo! - nie potrafi podać ile wynosi ten rzekomo widniejący w regulaminie limit "maksymalnej mocy obliczeniowej".  Próbował już metody, że "jego twierdzenie samo w sobie jest dowodem" (25.08.2016, 23.11), próbował konceptu "najpierw oskarżyciel wykłada swoje argumenty"(26.08.2016, 12.09) - nie rozumiejąc (udając że nie rozumie) że nie jest w procesie karnym, tylko w dyskusji, gdzie skoro postawił tezę to powinien ją udowodnić). Dzięki cierpliwym podpowiedziom (nie wprost, przyznaję) udało mu się przynajmniej dotrzeć do właściwego regulaminu określającego warunki korzystania z CFD, ale w dalszym ciągu nie rozumie tego co w nim jest napisane (może dlatego że po angielsku, to istotna bariera). Skupił się na figurującym w regulaminie wzorze określającym parametr zatytułowany TotFLOPS mylnie wyobrażając sobie, że jest on zarazem limitem mocy obliczeniowej (nie będąc oczywiście w stanie podać wartości tego limitu)...  

Zabawa (przyznaję ze smutkiem, że czasem odwołuję się do niskich instynktów i czerpię przyjemność z igrania ze słabeuszem) z frackym trwała długo, nie będę jej w całości przytaczał, okresowo zanikała - ale naiwniak wracał (tak, tu też zaglądał). W końcu jednak przeszedł samego siebie i radośnie zaprzeczył samemu sobie, twierdząc że przewidziany w regulaminie limit mocy obliczeniowej komputera... "zależy od specyfikacji sprzętowej superkomputera" (21.09.2016, 14.07, wcześniej w innym miejscu wyraził to jako "Dla każdego komputera ten limit jest i zależy od jego parametrów"). Tak, rozumiem że przecieracie oczy: najpierw twierdził, że nie ma sensu zwiększać mocy obliczeniowej komputera, bo regulamin przewiduje limit dostępnej mocy obliczeniowej, a teraz twierdzi, że ten limit zależy od parametrów komputera (czyli jak ktoś rozbuduje komputer i zwiększy jego moc, to będzie miał wyższy limit)...

Po co ta notka, zapytacie? Bo - mówiąc szczerze - uznałem że przyda mi się resume, które będę mógł jednorazowo wkleić, kiedy fracky znowu odczuje potrzebę wywnętrzania się... A poza tym czyż można zrobić trollowi większą przyjemność, niż poświęcić mu tyle czasu i miejsca? ;)

PS dla frackiego - to jest notka, pod którą możesz się zrehabilitować i spełnić określone dwa tygodnie temu warunki dalszego komentowania tutaj, a to:
1/ podać ile wynosi przewidziana regulaminem maksymalna moc obliczeniowa z jakiej można skorzystać,
2/ wskazać na właściwe punkty regulaminu, które to określają,
3/ jeżeli trzeba to policzyć przy użyciu wzoru:
a/ podać wzór,
b/ wyjaśnić jakie wartości i dlaczego należy do niego podstawić (z powołaniem regulaminu - pkt 2 powyżej)
c/ przeprowadzić i podać obliczenia.

PS 2 Po pięciu tygodniach wstydzenia się fracky w końcu potwierdził, że w regulaminie nie ma limitu mocy obliczeniowej.  Co za zaskoczenie! :)

PS 3 Po dwóch miesiącach fracky postanowił się wreszcie przyznać, że nie zna regulaminu. Co oczywiście było jasne od samego początku...

PS 4 Ponieważ fracky bojaźliwie snuje się za mną po internecie jak smród po gaciach, marudząc o rzeczach, których nie zrozumiał - dla zachęty informuję, że pytania o niezrozumiane przez niego ograniczenia ilości operacji może zadawać tutaj (do niewiedzy w kwestii limitu mocy się wszak już przyznał). Ponieważ jednak do rozmowy musi mieć pewne podstawy, warunkiem zadania pytania jest udzielenie przez niego poprawnych odpowiedzi na pytania:
- czy ilość prac nad CFD jest regulaminowo ograniczona,
- jak mierzy się ilość prac nad CFD.
Chamstwo, oczywiście, nie będzie tolerowane :)
Aha, dla jasności - to jest jedyne miejsce, w którym może się spodziewać odpowiedzi :) 

PS 5 Wygląda na to, że fracky stchórzy i nie podejmie się dyskusji o znalezionej w regulaminie liczbie, której nie rozumie (bo nie przeczytał opisów do wzoru). Zamiast tego opowiada, jak to smoka ubił :) Aha, wycofał się chyba z opowieści o tym że limit mocy zależy od specyfikacji, co za zaskoczenie!

PS 6 Z okazji Święta Narodowego będzie podpowiedź dla frackiego, bo biedak sobie wyraźnie nie radzi (i nie chodzi tylko o to, że tchórzy, ale łazi i błaga o podpowiedź). Przyjmijmy, że w regulaminie istnieje maksymalna moc obliczeniowa, z jakiej w danej chwili może korzystać komputer używany do CFD (nie istnieje, ale zróbmy na moment frackiemu tę przyjemność), nazwijmy ją P(max). Fracky przyznał już istnienie okresów rozliczeniowych o długości określonej w regulaminie, nazwijmy ją t. Czy ilość operacji, jaką można wykonać w okresie t na komputerze pracującym z mocą nie większą niż P(max) - nazwijmy ją n(max), będzie jakoś ograniczona?
Ciekawe, czy fracky potrafi rozwiązać tak trudne zadanie z fizyki... 

PS 7 - aktualizacja z 19.11.2016 dla tych, którzy nie chcą czytać komentarzy: fracky zawiesił się po przytoczeniu z regulaminu jednej liczby (ze źle zacytowaną jednostką) oraz dwóch pojęć, z których jedno ma w nazwie słowo "limit", a drugie ma w definicji słowa "moc obliczeniowa"; jak coś z tego ma wynikać, to fracky na razie nie rozumie albo boi się podać :)

PS 8 Ponieważ fracky chyba cierpi na jakieś przejściowe zaburzenia wzroku, wklejam fragment strony regulaminu, wokół której chwilowo toczy się dyskusja:
CFD limit f1 sporting regulations 
Oceńcie sami: czy w pierwszej linii jest słowo Teraflops, czy TFLOPS? Czy w linii zaczynającej się od 3.7 widzicie coś o "computing power"? 

PS 9 Wygląda na to, że fracky ostatecznie zrozumiał swój błąd (po tym jak podpowiedziałem mu jaka wartość jest w przepisie, na który się próbował triumfalnie powołać) i uciekł gdzie pieprz rośnie. Ale jedna rzecz jest w tym wszystkim dobra - specjalnie założył własnego bloga (!), na którym będzie szerzył swoją wyższość nad całym światem, logiką i fizyką* :)
*and many, many more 

sobota, 24 września 2016, bartoszcze

Polecane wpisy

  • Opowiem Wam film...

    Jest jakiś wyjątkowo okrutny poniedziałek, nic się człowiekowi nie chce wśród śniegu, więc opowiem Wam, film który kiedyś oglądałem, tak jak go oglądałem. Jak k

  • Notka antycypowana

    W kategoriach internetowych ten blog jest już strasznie stary. Istnieje ponad 10 lat, został założony w czasach, kiedy blogi były popularne (poprzednia dekada),

  • Słownik pojęć na przykładzie prania

    Dzisiejszy wpis jest zupełnie nieplanowany i niespodziewany, ponieważ jest w całości ściągnięty z Twittera - ktoś się podzielił o poranku, a ja się tylko zachwy

  • Internet to zło?

      Przez ostatni miesiąc nie pisałam na blogu, przeglądałam różne strony internetowe, portale społecznościowe, zbierałam informację i wyciągałam wnioski. Ma

  • Internet

    To jest blog o internecie. Prowadzony przeze mnie Będzie on na ogólny temat rzeczy w internecie, gry, media społecznościowe itp. Wyszukiwarka

TrackBack
TrackBack URL wpisu:
Komentarze
2016/09/24 12:39:36
Zgodnie z zapowiedzią, komentarze frackiego niezawierające odpowiedzi na pytanie o wartość dozwolonej regulaminem maksymalnej mocy obliczeniowej będą nadal usuwane :)
(ten był szósty, choć dwa z tych sześciu i tak by pewnie wyleciały za chamstwo)
-
2016/09/24 13:03:10
Myślałby kto, że frackiego ktoś zmusza do pisania komentarzy, które nie zawierają odpowiedzi na pytanie o dopuszczoną regulaminem maksymalną wartość mocy obliczeniowej, a tylko opowieść że on już tę wartość podał :D
-
2016/09/25 09:07:23
i cisza, nie pojawił się, a cały wpis mu poświeciłeś :D
-
2016/09/25 09:34:41
Pojawił się dwa razy i dwa razy wyleciał :)
-
Gość: grzeczny, *.centertel.pl
2016/10/03 05:11:27
Witam
Ostatnio nie bywam i nie piszę, ale tak sobie wszedłem zerknąć na "bazgroły" wychodzące spod dłoni twojej i widzę, że jednak @fracky zajmował twój cenny czas dosyć długo... @marga77 - wiele straciłaś nie "biorąc" udziału w dyskusjach toczących się kilka lat
-
2016/10/03 07:49:21
@grzeczny
fracky zajmował twój cenny czas dosyć długo...

Ba, nawet martwił się o mój cenny czas! :-D
-
Gość: grzeczny, *.centertel.pl
2016/10/03 13:11:37
... i w tej chwili zapewne usadowił się wygodnie w jakimś ulubionym miejscu planując "słodką" zemstę... i raczej misternie wypichconą zemstę, która w jego mniemaniu ma 100% szans na powodzenie.
PS. Przepraszam za nieco wczesny wpis - tuż po 5'00, ale właśnie kończyłem nocną zmianę i pojawił się, nieco niespodziewanie, kaprys zerknięcia co tam u Ciebie słychać.
-
2016/11/13 13:21:39
Fracky znów zamiast pokazać, że chce się czegoś, nauczyć, przyszedł jedynie poobrażać i nakłamać (a przy okazji pokazać, że niczego się nie nauczył).
Jak mi przykro.
Ale szansa w dalszym ciągu istnieje.
-
2016/11/13 13:24:51
Dla przypomnienia: od 23 sierpnia 2016 roku fracky udaje, że w regulaminie istnieje "zapis o maksymalnej mocy obliczeniowej komputera, z jakiej wolno skorzystać" - ale gdzie on w tym regulaminie rzeczywiście jest zapisany, to już nie wie (bo co ma biedak zrobić, jak regulaminu nie zna i nie rozumie).
Póki nie pokaże tego limitu zgodnie z pierwszym PS albo przynajmniej nie będzie próbował postępować zgodnie z podpowiedziami....
-
Gość: fracky, *.internetdsl.tpnet.pl
2016/11/13 13:38:50
No i widzisz dziecinko właśnie dlatego nie będziemy tego wyjaśniać na Twoim blogu. Limit mocy obliczeniowej wynosi 25 TFLOPS, co lepsze nazywa się w regulaminie CFD_limit :D
-
2016/11/13 13:48:46
No proszę, fracky jednak potrafi się odezwać na temat :D
Dobry początek (bo nie koniec).
Podałeś jakąś liczbę (tę wartość podsuwałem 24 sierpnia, ale wtedy nie miałeś zielonego pojęcia o treści regulaminu) i pewne pojęcie - ale nie podałeś punktu regulaminu, który wskazuje, że to pojęcie stanowi maksymalną moc obliczeniową (nie wspominając o tym, że jednostka jest podana niezgodnie z treścią regulaminu).

Dasz radę szybciej niż za dwa miesiące? :)
-
Gość: fracky, *.internetdsl.tpnet.pl
2016/11/13 14:00:58
Jest zgodna i nie podsuwałeś niczego 24 sierpnia. Za to przywołałeś wzór na totFLOPS, wykonałeś na nim obliczenia, a następnie stwierdziłeś, że nie ma on związku z ograniczeniem ilości operacji. Po co więc go przywołałeś wtedy ?
-
Gość: fracky, *.internetdsl.tpnet.pl
2016/11/13 14:05:16
"CFD Teraflops Usage is defined as the average number of teraflops of computing power"
-
2016/11/13 14:09:58
Jest zgodna

Nie. W regulaminie jest zapisana inaczej.

nie podsuwałeś niczego 24 sierpnia.

Linki nie gryzą. Kiedy klikniesz, otwiera się komentarz zawierający następujący fragment:
"To jaka jest ta maksymalna dozwolona ilość operacji wykonywanych na sekundę przez komputer podczas symulacji CFD? Miliard (10^9)? Sto miliardów? Dwa biliony? Dwadzieścia pięć bilionów? Biliard (10^15)?"
A może po prostu nie umiesz przeliczać liczb?

Za to przywołałeś wzór na totFLOPS

Przywołałem go nie wcześniej niż 25 sierpnia, a 26 sierpnia udzieliłem Ci lekcji z regulaminu, pisząc że:
"regulaminowy wzór służący ustaleniu ilości operacji wykonanych przez komputer w danej sesji CFD w celu mierzenia, czy nie został przekroczony dozwolony limit prac nad CFD"

Ale my tu gadu-gadu, a Ty nadal nie podałeś właściwego punktu regulaminu ani nie przytoczyłeś go na uzasadnienie, że podane przez Ciebie: liczba i pojęcie stanowią maksymalną moc obliczeniową.... Nie uciekaj w dygresje - dobra rada.

-
2016/11/13 14:13:27
O, ponieważ w czasie pisania przeze mnie komentarza (opublikowanego o 14.09.58) napisałeś kolejny :) to teraz uprzejmie wyjaśnij:
- dlaczego poprzednio powoływałeś pojęcie "CFD_limit", a teraz "CFD Teraflops Usage" :)
- co dokładnie oznacza zacytowany fragment, nie pomijając żadnego słowa :D
-
2016/11/13 20:54:09
Fracky, jak potrzebujesz sobie poobrażać albo popławić się w nieuzasadnionym samozadowoleniu, to załóż sobie własnego bloga. Tutaj będziesz dyskutować na temat albo wcale, ostrzegałem tyle co (komentarz z 14:09).
A co do meritum przypominam (bo nawet nie tknąłeś w ostatnim, skasowanym poście):
- podałeś pewną wartość, która rzekomo ma stanowić maksymalną dozwoloną moc obliczeniową
- nie wskazałeś z jakiego punktu regulaminu ona pochodzi (niewątpliwie dlatego, że zapisałeś jednostkę inaczej niż w regulaminie)
- rzuciłeś pojęciem CFD_limit, którego definicji (ani źródła w regulaminie) nie przywołałeś
- rzuciłeś następnie pojęciem CFD Teraflops Usage, przytaczając fragment jego definicji (oczywiście nie wskazując źródła w regulaminie), i nawet tego fragmentu nie rozumiejąc
- nie wyjaśniłeś jaki wpływ mają w/w pojęcia na rzekomy limit maksymalnej mocy obliczeniowej, ani w ogóle co oznaczają w regulaminie.
Ogólnie rzecz biorąc, być może nauczyciel gimnazjalny dałby Ci mierny za te dotychczasowe próby obrony rzekomego limitu, ale wątpię.

Zapowiadało się nienajgorzej, a skończyło się jak zwykle, czyli chamstwem i niekompetencją.
-
2016/11/14 08:24:39
Fracky, jak już tłumaczyłem - Twoje kłamstwa mają bardzo krótkie nóżki.
Te wypowiedzi, gdzie próbujesz używać argumentów (wczoraj trzy), mają się jak najlepiej.
Te, gdzie próbujesz uciec od meritum - czyli dowodu na istnienie rzekomej maksymalnej mocy obliczeniowej - wylatują (jedna wczoraj i na razie jedna dzisiaj).
Tak było, jest i będzie.
-
Gość: fracky, 156.17.33.*
2016/11/19 12:46:13
"jak coś z tego ma wynikać, to fracky na razie nie rozumie albo boi się podać :)"

Boski argument :D przygłupawa teza + dowód w postaci "nie rozumiesz". Nie podałeś żadnego konkretu od 3 miesięcy, więc na odrobinę wiedzy merytorycznej i jeśli chcesz spokoju na innych forach, to lepiej podaj coś konkretnego od "nie rozumie"
-
2016/11/19 12:58:58
@fracky
Dam Ci szansę i tym razem nie skasuję zupełnie niemerytorycznego postu - a jedynie przypomnę, że jesteś na etapie udowadniania, gdzie w regulaminie jest rzekoma maksymalna moc obliczeniowa, z jakiej można skorzystać, zgodnie z elementarną instrukcją podaną dwa miesiące temu:
1/ podać ile wynosi przewidziana regulaminem maksymalna moc obliczeniowa z jakiej można skorzystać,
2/ wskazać na właściwe punkty regulaminu, które to określają,
3/ jeżeli trzeba to policzyć przy użyciu wzoru:
a/ podać wzór,
b/ wyjaśnić jakie wartości i dlaczego należy do niego podstawić (z powołaniem regulaminu - pkt 2 powyżej)
c/ przeprowadzić i podać obliczenia.

I nie zapominając o podpowiedziach z 13 listopada.
Nie tchórz, tylko przeprowadź ten dowód...
-
Gość: fracky, 156.17.33.*
2016/11/19 14:34:14
Ustalmy na jakim etapie jesteśmy. Przypomnę spór dotyczył:
"Regulamin nie zawiera żadnych ograniczeń mocy komputera, a jedynie ograniczenia dotyczące ilości operacji jakie można na nim wykonać w ramach symulacji projektowych."

Na dzień dzisiejszy ja jako adwersarz i oponent tej dyskusji podałem jeden limit, a co za tym idzie automatycznie anulowałem słowo "żadnych". Jako dowód podałem odnośnik do regulaminu gdzie ten limit się znajduję ( załącznik 8 pkt 3.6 regulaminu sportowego F1 czyli CFD_limit = 25 TFLOPS). Jest automatycznie pełnoprawny argument, czyli dowód + teza.

Ty natomiast zaprzeczasz mojemu argumentowi, tezą o istnieniu ograniczeń dotyczących ilość operacji, które można wykonać na superkomputerze w ramach symulacji projektowych. Masz całkowite prawo negować moje zdanie, tyle tylko, że sama teza nie wystarczy aby obalić mój argument. Możesz to zrobić na dwa sposoby : 1) obalić dowód istnienia limit na moc obliczeniową, 2) udowodnić istnienie limitu na ilość operacji. Zauważ, że nie dopełniłeś spraw formalnych dyskusji i nie masz prawa żądać czegokolwiek ode mnie jeśli zalegasz z urzeczywistnieniem swoich stwierdzeń. Zaznaczam tu także, że gimnazjalne szarady nie wchodzą w grę i apeluję o konkrety.

Jak dla mnie samo ociąganie się, wynoszące już kilka miesięcy sugeruję, że nie posiadasz tego dowodu.

Pytanie więc brzmi jakim prawem stawiasz wymagania, szantaże, warunki jeśli zalegasz z podstawowymi obowiązkami dyskutanta ?
-
2016/11/19 17:59:58
Ustalmy na jakim etapie jesteśmy. Przypomnę spór dotyczył:
"Regulamin nie zawiera żadnych ograniczeń mocy komputera, a jedynie ograniczenia dotyczące ilości operacji jakie można na nim wykonać w ramach symulacji projektowych."


To nie jest prawda.
Spór dotyczył wypowiedzi:
"W regulaminie zawarty jest zapis o maksymalnej mocy obliczeniowej komputera, z jakiej można skorzystać" (23.08.2016, 06.15).
której prawdziwości cały czas nie dowiodłeś.
Fragment, który zacytowałeś powyżej, pochodzi z 23.08.2016, 14.13.

Jako dowód podałem odnośnik do regulaminu

Nie, nie podałeś odnośnika do regulaminu.

załącznik 8 pkt 3.6 regulaminu sportowego F1 czyli CFD_limit = 25 TFLOPS

W pkt 3.6 załącznika nr 8 wartość CFD_limit wynosi 25 Teraflops. Konsekwentnie Ci pisałem, że nieprawidłowo przepisujesz jednostkę wskazaną w regulaminie.

Ponadto w dalszym ciągu nie wyjaśniłeś, dlaczego mianowicie CFD_limit miałby być "maksymalną mocą obliczeniową z jakiej można skorzystać".

Nie udawaj więc, że dokończyłeś dowodu na istnienie tej maksymalnej mocy. Czekamy, wierzymy że nie stchórzysz.
-
Gość: fracky, *.dynamic.chello.pl
2016/11/19 22:19:34
"To nie jest prawda. "

Spór się zaczął w momencie kiedy zanegowałeś moją wypowiedź, a nie w momencie kiedy ją napisałem. Do dyskusji trzeba dwojga przypomnę ?
Doczytaj uważnie "1) obalić dowód istnienia limitu na moc obliczeniową,". Po za tym sformułowanie o istnieniu "ograniczeń dotyczących ..." jest integralną częścią Twojej wypowiedzi, więc nie możesz jej pominąć - wypierasz się swoich własnych słów. Dlaczego unikasz tak usilnie udowodnienia istnienia tego limitu ?

Podałem odnośnik do regulaminu, to, że Ty tego nie akceptujesz, to Twój problem nie mój. Musisz wykazać, że jest nieprawidłowy - napisanie enigmatycznych negacji niczego nie dowodzi. Posłuż się regulaminem i wykaż, że jednostka jest nieprawidłowa. Cały czas sprawa się rozchodzi, że nie podajesz żadnych konkretów, tylko mgliste pretensję.

" dlaczego mianowicie CFD_limit miałby być "maksymalną mocą obliczeniową z jakiej można skorzystać". "

Dlatego, że ogranicza moc obliczeniową. Oznacza, to, że jak mają komputer 100 TFLOPSów, to nie będą mogli ich wszystkich użyć. Nie rozumiesz co oznacza limit ?

-
2016/11/20 08:58:06
kiedy zanegowałeś moją wypowiedź

A Ty nadal nie udowodniłeś prawdziwości swojego twierdzenia, więc nie uciekaj w dygresje, tylko dokończ dowód. Czyżbyś się bał?

Podałem odnośnik do regulaminu

Data i godzina, bo wyjdzie że kłamiesz.

Posłuż się regulaminem i wykaż, że jednostka jest nieprawidłowa

Posłużyłem się regulaminem i przepisałem ten punkt co do literki. Mam wkleić do notki zdjęcie? A może po prostu nie wiesz, że w fizyce ma znaczenie, czy jest wielka czy mała litera?

Nie rozumiesz co oznacza limit ?

Doskonale rozumiem co znaczy limit (Ty co prawda słabiej, wspominając Twoje próby opowiadania o synonimach). Pytam dlaczego uważasz że to jest limit mocy obliczeniowej, a zwłaszcza limit maksymalnej mocy obliczeniowej, z jakiej można skorzystać. Zwłaszcza w świetle punktu 3.7 załącznika nr 8. Więc?

jak mają komputer 100 TFLOPSów, to nie będą mogli ich wszystkich użyć

Nie, w regulaminie takiego czegoś nie ma :)
-
Gość: fracky, *.dynamic.gprs.plus.pl
2016/11/20 09:33:31
"Czyżbyś się bał?"

Nie, ponieważ jak napisałem wcześniej Twoja kolej na konkrety. Podałem odnośnik do regulaminu ( jeszcze raz przypominam po raz 10 - załącznik 8 pkt 3.6). Podałem także punkt, z którego jasno wynika, że dotyczy to mocy obliczeniowej.

"Data i godzina, bo wyjdzie że kłamiesz. "

A to po to usuwałeś komentarze :D. Pisowska zagrywka :D.

"że w fizyce ma znaczenie, czy jest wielka czy mała litera? "

W fizyce liczy się jednostka i ciężko odjąć od 1 liczbę z jednostką :D

"Zwłaszcza w świetle punktu 3.7 załącznika nr 8. Więc? "

Skoro nie umiesz zaakceptować jednostki, to nic dziwnego, że widzisz tu sprzeczność. Ile wynosiła poprzednia wartość CFD_limit ? Po za tym jak dowodzi Twój wpis o nowym filmie SW, masz wydatny problem z językiem angielskim. Przeprosisz tłumaczy za twoje nieuzasadnione pretensję ?

Po raz kolejny unikasz odpowiedzi na to pytanie:
istnieją jakieś limity na ilość operacji jakie można wykonać na superkomputerze w ramach symulacji projektowych ?

-
2016/11/20 09:55:15
Podałem odnośnik do regulaminu ( jeszcze raz przypominam po raz 10 - załącznik 8 pkt 3.6)

Nie kłam. "Odnośnik" po raz pierwszy podałeś tutaj w komentarzu z 2016/11/19 14:34:14.

Podałem także punkt, z którego jasno wynika, że dotyczy to mocy obliczeniowej

Nie, nie podałeś punktu z którego jasno wynika że dotyczy to mocy obliczeniowej. Przypominam, że szczegółowe podsumowanie tego co podałeś, jest w komentarzu z 2016/11/13 20:54:09.

po to usuwałeś komentarze

Na Bloksie komentarze nie giną, więc masz pecha, bo cały czas je widzę :) Co więcej, mogę je przywrócić i nadal nie będzie w nich tego co próbujesz wmówić (edycja komentarzy jest niemożliwa). Sprawdzasz? :D

W fizyce liczy się jednostka

Więc skoro masz złą jednostkę, to jakim cudem oczekujesz dobrego wyniku? :D :D :D
Podpowiedź z angielskiego na poziomie podstawowym:
1 Teraflop = 10^12 flops
2 Teraflops = 2*1 Teraflop = 2*10^12 flops
2 TeraFLOPS = 2*10^12 flops per second
A jednostką mocy obliczeniowej jest...

ciężko odjąć od 1 liczbę z jednostką

Oooo! Nagle wyskakujesz z jakimś odejmowaniem! A przecież wzór miałeś podać na samym początku :D :D :D
Więc objaśnij: co, dlaczego i po co odejmujesz?
(a ja sprawdzam :D)

Ile wynosiła poprzednia wartość CFD_limit ?

W 2014 wynosiła 30 Teraflops. Przy czym pojęcie CFD_limit od początku jest tak samo definiowane i nie ma w tej definicji ani słowa o mocy obliczeniowej :D

Więc nie tchórz, tylko dokończ dowodu :)
-
Gość: fracky, 156.17.33.*
2016/11/20 10:29:54
Przywróć komentarze, to zobaczymy czy nie podałem :D. Ale mają być wszystkie :D.

"1 Teraflop = 10^12 flops "

Aha czyli w 3.4 jest błąd ? Jaka jest jednostka CFD Teraflops Usage ? :D

"(a ja sprawdzam :D) "

Najpierw konkrety.

"Więc nie tchórz, tylko dokończ dowodu :)"

Ja unikam podania limitu, który powołałem trzy miesiące temu ? Cały czas biorę udział w tej dyskusji, ty cały czas unikasz odpowiedzi na to pytanie.



-
Gość: fracky, 156.17.33.*
2016/11/20 10:33:40
"W 2014 wynosiła 30 Teraflops"

Jeszcze jedno pytanie - po co został zmniejszony ?
-
2016/11/20 10:42:29
@fracky
Przywróć komentarze

Masz 6 godzin na wskazanie w których komentarzach rzekomo podawałeś odesłanie do właściwego punktu regulaminu. Wszystkie są przywrócone :D
(Państwa postronnych przepraszam, jeśli akurat na te komentarze natrafią, skasuję ponownie za 6 godzin)

czyli w 3.4 jest błąd ?

A co jest w 3.4, bo do tej pory nie wspominałeś o tym punkcie? :D

Jaka jest jednostka CFD Teraflops Usage

Ja wiem, że znowu nie dostrzegłeś, ale tydzień temu, w komentarzu z 2016/11/13 14:13:27 prosiłem żebyś szczegółowo wytłumaczył to pojęcie, na początek w tym kawałku definicji który ośmieliłeś się zacytować :D

Ja unikam podania limitu, który powołałem trzy miesiące temu ?

Oczywiście. Nadal nie wiemy w jaki sposób z regulaminu rzekomo wynika że wartość CFD_limit stanowi maksymalną moc obliczeniową z jakiej można skorzystać, bo unikasz uzasadnienia tej kwestii.
Zwłaszcza że "jakieś" ograniczenie nie jest tożsame z tym limitem jaki powołałeś do życia :D
-
2016/11/20 10:46:58
A, zapomniałem - odpowiedź na pytanie "dlaczego wartość CFD_limit została zmniejszona z 30 Teraflopów do 25 Teraflopów" brzmi: bo uznano, że ilość prac nad aerodynamiką należy zmniejszyć, i nie wynika to wyłącznie z faktu, że CFD_limit to zgodnie z regulaminem limit symulacji CFD ("limit in CFD simulation") :D
-
Gość: fracky, 156.17.33.*
2016/11/20 11:04:49
"Wszystkie są przywrócone :D "

Wiem, że masz mnie za głupka ale nie przywróciłeś wszystkich komentarzy :D. Szczególnie tego kiedy podałem dokładne namiary w regulaminie ( wiesz to nawet widać po Twoich wpisach, kiedy są obok siebie i zwracasz się do niewidocznej wypowiedzi :D)

"A co jest w 3.4, bo do tej pory nie wspominałeś o tym punkcie?"
2016/11/13 14:05:16 :D. I wcześniej w poście który nie przywróciłeś :D.

"na początek w tym kawałku definicji który ośmieliłeś się zacytować :D"

W takim razie odpowiedź na pytanie nie powinna stanowić najmniejszego problemu:

Jaka jest jednostka CFD Teraflops Usage ? Możesz się posilić definicją z regulaminu - o to cały czas chodzi o konkrety, a nie insynuację, że masz rację :D.

"Zwłaszcza że "jakieś" ograniczenie nie jest tożsame"

Jakby na to nie patrzeć, to "jakieś" zawsze będzie większe od "niczego". Czemu nie chcesz się przyznać, że nie ma takiego ograniczenia w regulaminie ? :D

"i nie wynika to wyłącznie z faktu, że CFD_limit to zgodnie z regulaminem limit symulacji CFD ("limit in CFD simulation") :D"

Nie ale razem punktem 3.4 dowodzi, że trzy miesiące temu miałem rację mówiąc, że nie opłaca się powiększać klastry obliczeniowej i rozwój CFD nie wynika z powiększania się mocy obliczeniowej :D, bo ta jest limitowana :D
-
2016/11/20 11:18:57
Wiem, że masz mnie za głupka ale nie przywróciłeś wszystkich komentarzy :D

Wiem, że w ten sposób próbujesz się wykręcić sianem :D Mam zapisane PDF-y z kompletem komentarzy w stanie skasowanym i przywróconym, gdzie mam wysłać do weryfikacji? :D

2016/11/13 14:05:16 :D

Nie ma tam nic o 3.4 ;) natomiast odpowiedź na to dostałeś w komentarzu z 2016/11/13 14:13:27 i nadal tchórzysz zamiast odpowiedzieć :D
Więc jak, umiesz dokładnie wyjaśnić to pojęcie? Dostrzegając wszystkie słowa? :D

dowodzi, że trzy miesiące temu miałem rację

No wciąż nie dowodzi, bo ani nie wyjaśniłeś pojęć, na które się powołujesz, ani nie pokazałeś skąd bierzesz rzekome ograniczenie maksymalnej mocy obliczeniowej :D
-
Gość: fracky, 156.17.33.*
2016/11/20 12:09:01
" gdzie mam wysłać do weryfikacji?"

Nigdzie po pierwsze nie ma żadnych gwarancji, że nie zmanipulowałeś tego wcześniej. Po drugie nie ma to żadnego znaczenia - przypomnę kłócisz się kiedy zostało podany odnośnik do regulaminu. Na pewno kilka razy na cyrkf1 podawałem, tyle tylko, że Karol usunął - pamiętasz jak prosiłem go interwencję ? :D

"Nie ma tam nic o 3.4 ;)"

Zacytuj 3.4 proszę :D.

"Więc jak, umiesz dokładnie wyjaśnić to pojęcie?"

Wiem stąd moje pytanie jaka jest jednostka ?

"bierzesz rzekome ograniczenie maksymalnej mocy obliczeniowej :D "

Pokazuję tylko nie chcesz współpracować oraz nie wypełniasz obowiązków dyskutanta :D.



-
2016/11/20 13:21:52
Na pewno kilka razy na cyrkf1 podawałem

To na pewno tam wyciąłem :D :D :D
Czyli tu nie podałeś - miałem rację.

Zacytuj 3.4

Ale to Ty miałeś podawać numery punktów w regulaminie na które się powołujesz :D
Ja wiem co jest w 3.4, bo cały czas powtarzam że czytasz ten punkt niedokładnie, nie mówiąc o ucięciu dwóch trzecich definicji :D
Czyli znów mam rację - nie podałeś odnośnika. A przynajmniej nie tutaj :)

"Więc jak, umiesz dokładnie wyjaśnić to pojęcie?"

Wiem


No to słuchamy, już od tygodnia, nie wspominając że gdybyś wiedział to zrobiłbyś to trzy miesiące temu :)

nie chcesz współpracować oraz nie wypełniasz obowiązków

Ja współpracuję, cały czas podpowiadam - a Ty się boisz wypełnić swój podstawowy obowiązek i przedstawić kompletny logiczny dowód istnienia w regulaminie "maksymalnej mocy obliczeniowej z jakiej można skorzystać" i jej wartości :D
-
Gość: fracky, 156.17.33.*
2016/11/20 13:36:41
"Czyli tu nie podałeś - miałem rację. "

No nie wiem, bo nie dałeś wszystkich komentarzy :D. Niemniej jednak podałem odnośnik do regulaminu więc cały czas ciąży na Tobie wywiązanie się ze swoich obowiązków.
"Czyli znów mam rację - nie podałeś odnośnika. A przynajmniej nie tutaj :) "

Zacytuj i opublikuj to się przekonamy :D.

" maksymalnej mocy obliczeniowej z jakiej można skorzystać" i jej wartości :D"

Ale ja ją już podałem i jeśli Ci się nie podoba, to udowodnij, że jest inaczej. Jak na razie wszystko się sprowadza do wykazania, że jednostka CFD_limit nie dotyczy mocy obliczeniowej. Wskazałem na wzór i na zgodność jednostki i powołałem się na 3.4, więc skontrowałem Twój zarzut. Teraz na Tobie leży obowiązek wykazania, że się mylę. Posłuż się regulaminiem w tym celu i wykaż, że jednostka CFD teraflops usage nie jest jednostką mocy obliczeniowej, co jasno sugeruję jej definicja :D.

BTW: Kiedy zamierzasz przeprosić dystrybutorów SW, za bezpodstawne pretensję i zarzuty w kierunku tłumaczenia tytułu ? Wyszła Twoja indolencja językowa i próżność, zobaczymy czy tchórzostwo także ...


-
Gość: fracky, 156.17.33.*
2016/11/20 13:49:27
*Zacytuj i opublikuj to się przekonamy :D

Zacytuj punkt 3.4 i opublikuj wszystkie komentarze to się przekonamy :D
-
2016/11/20 14:16:29
podałem odnośnik do regulaminu więc cały czas ciąży na Tobie wywiązanie się ze swoich obowiązków

Od samego początku na Tobie ciąży obowiązek podania kompletnego, poprawnego logicznie dowodu że w regulaminie jest zapis o maksymalnej mocy obliczeniowej z jakiej można skorzystać - i podanie jej wartości. Wciąż Ci się nie udało, z niewiedzy lub strachu :)
Na dziś - ciągnięty za uszy - podałeś co następuje:
- podałeś (2016/11/13 13:38:50) pewną wartość, która rzekomo ma stanowić maksymalną dozwoloną moc obliczeniową
- wskazałeś (2016/11/19 14:34:14) z jakiego punktu regulaminu ona pochodzi (choć zapisałeś jednostkę inaczej niż w tym punkcie regulaminu)
- rzuciłeś (2016/11/13 13:38:50) pojęciem CFD_limit, którego definicji (ani źródła w regulaminie) nie przywołałeś, a na przywołaną przeze mnie definicję tego pojęcia (2016/11/20 10:46:58) nie odpowiedziałeś,
- rzuciłeś następnie (2016/11/13 14:05:16) pojęciem CFD Teraflops Usage, przytaczając fragment jego definicji, wskazując później (2016/11/20 10:29:54) - choć nie wprost - z jakiego punktu regulaminu ją wziąłeś, i nawet tego fragmentu nie rozumiejąc
- nie wyjaśniłeś jaki wpływ mają w/w pojęcia na rzekomy limit maksymalnej mocy obliczeniowej, a jedynie bąknąłeś (2016/11/20 09:33:31) coś o odejmowaniu :)

Doprawdy, gdyby ktokolwiek nieznający regulaminu miał zweryfikować Twoje twierdzenie w oparciu wyłącznie o podane przez Ciebie dane (peer review), to złapałby się za głowę :))

Zacytuj i opublikuj to się

Od tygodnia czekamy aż dokładnie wyjaśnisz przynajmniej zacytowany fragment definicji, dostrzegając wszystkie słowa :) Jak tylko Ci się to uda, zacytuję całość definicji.

wszystko się sprowadza do wykazania, że jednostka CFD_limit nie dotyczy mocy obliczeniowej

Oczywiście że nie. Wszystko się sprowadza do kompletnego dowodu jak wyżej :)
Nawet gdyby CFD_limit było wartością mocy obliczeniowej we FLOPSach (czemu pkt 3.6 zaprzecza), to w dalszym ciągu aktualne byłoby pytanie dlaczego miałaby to być maksymalna moc obliczeniowa w której istnienie wierzysz (czemu pkt 3.7 zaprzecza).
Przykładowo w regulaminie technicznym jest limit mocy wynoszący 120 kW, ale nikt o zdrowych zmysłach nie twierdzi, że to maksymalny limit mocy jednostki napędowej, pomimo iż jest wyrażony w kilowatach i ma związek z jednostką napędową (bo to limit MGUK). :D

Wskazałem na wzór

Wzór miałeś podać, a jedynie bąknąłeś coś o odejmowaniu, i wystraszyłeś się iść dalej :)
Czyżbyś chciał twierdzić, że wzór został wycięty :D :D :D

PS Wszystkie komentarze zostały opublikowane. Masz jeszcze dwie godziny na szukanie tego co w nich rzekomo napisałeś :)
-
Gość: fracky, *.dynamic.gprs.plus.pl
2016/11/20 15:21:53
Widzę, że znowu musimy się cofnąć do spraw formalnych.

Musisz zrozumieć, że to Ty się dołączyłeś do dyskusji, jednocześnie ją tworząc przy tym. Zasada przyzwoitości mówi, że powinieneś coś do niej wnieść merytorycznego pierwszy. Coś podobnego panuję kiedy przychodzisz do towarzystwa i na Tobie spoczywa obowiązek przywitania się.

Tymczasem przez trzy miesiące nie wniosłeś nic takiego do tego sporu, kreując same roszczenia i żądania. Dodatkowo uknułeś jakieś swoje prywatne kryteria dowodu, które muszą być spełnione abyś mógł łaskawie go zaakceptować. Poszedłem Ci na rękę i podałem ten dowód choć nie powinienem tego robić. Żądania aby spełniał jakieś chore kryteria są bezczelne.

Na to wszystko przychodzi brak dowodu w związku z ograniczeniami dotyczącymi ilości operacji, mimo moich licznych żądań i próśb.

Dlaczego uważasz, że osoba, która wstydzi się i wypiera własnych słów, ma prawo żądać czegokolwiek i do tego ustalać jakieś surowe kryteria tego żądania ?

"(czemu pkt 3.6 zaprzecza)...(czemu pkt 3.7 zaprzecza).'

To tylko Twoje prywatne spostrzeżenie, ustalenie, a na nim nie będziemy bazować. Konkrety, regulamin, zapisy, objaśnienie.

"Wzór miałeś podać,"

Aby dojść do wzoru musimy ustalić fundamentalne sprawy takie jak definicja czynników i jednostki:

"3.4 CFD Teraflops Usage is defined as the average number of teraflops of computing power used for the purpose of making Restricted CFD Simulations during the Aerodynamic Testing Period.

Masz przywołaną definicję z regulaminu CFD Teraflops Usage. Na tej podstawie odpowiedz mi ta pytanie: czym jest ten parametr i jaka jest jego jednostka ? Kaman czas wnieść coś merytorycznego do tej dyskusji z Twojej strony :D
-
2016/11/20 16:29:15
Widzę, że znowu musimy się cofnąć do spraw formalnych.

Musicie cofnąć się o trzy miesiące i przypomnieć sobie, że postawiliście tezę której nie umiecie udowodnić.

"(czemu pkt 3.6 zaprzecza)...(czemu pkt 3.7 zaprzecza).'
Konkrety, regulamin, zapisy, objaśnienie.


Czyżby szwankowała Ci zdolność czytania?
Pkt 3.6 przewiduje że CFD_limit jest wyrażony w jednostce "Teraflops", a nie TFLOPS.
Pkt 3.7 przewiduje, że CFD_limit to limit symulacji CFD ("limit in CFD simulation"), a nie mocy obliczeniowej.
Ponieważ znudziło mi się Twoje udawanie że koń to pies, wklejam do notki odpowiedni fragment regulaminu.
Pora na jakieś rozumowanie...

Aby dojść do wzoru musimy ustalić fundamentalne sprawy takie jak definicja czynników

Ktoś postronny mógłby zauważyć, że najpierw należałoby wiedzieć o jakim wzorze mowa, ale w gruncie rzeczy nie mam nic przeciwko temu, jeżeli nie stchórzysz przed końcem.

"3.4 CFD Teraflops Usage is defined as the average number of teraflops of computing power used for the purpose of making Restricted CFD Simulations during the Aerodynamic Testing Period."

Oczywiście. Wcześniej 13.11.2016 wkleiłeś tylko fragment do słowa "power" i od tamtej pory czekamy na wyjaśnienie choćby tego fragmentu, ale możesz go wyjaśnić od razu całą definicję, dostrzegając każde słowo :D
Było nie było to kluczowa część Twojego dowodu na istnienie zapisu o maksymalnej mocy obliczeniowej :D :D :D
-
2016/11/20 16:39:58
PS Pięć (cyfrą: 5) niemerytorycznych komentarzy frackiego właśnie z powrotem przestaje zaśmiecać. Tak jak mówiłem, nie było w nich tego, co fracky próbował wmówić, że było.
-
Gość: fracky, *.dynamic.gprs.plus.pl
2016/11/20 16:50:08
"nie umiecie udowodnić. "

Umiemy tylko oczekujemy trochę szacunku i przyzwoitości od kogoś kto się wtrynia do dyskusji i nie potrafi wnieść czegoś do niej merytorycznego, a ma strasznie wygórowane wymagania. Robimy to na swoich zasadach po prostu :D. Będę Ci przypominał o pytaniach, na które zapomniałeś odpowiedzieć:
Dlaczego uważasz, że osoba, która wstydzi się i wypiera własnych słów, ma prawo żądać czegokolwiek i do tego ustalać jakieś surowe kryteria tego żądania ?

"Było nie było to kluczowa część Twojego dowodu"

Cieszę się, że przyznałeś, że był to dowód :D, więc teraz tym bardziej masz obowiązek jego obalenia :D. Pomogę Ci, bo znowu zapomniałeś o pytaniu, a tam miałeś okazję do tego:


3.4 CFD Teraflops Usage is defined as the average number of teraflops of computing power used for the purpose of making Restricted CFD Simulations during the Aerodynamic Testing Period.

Masz przywołaną definicję z regulaminu CFD Teraflops Usage. Na tej podstawie odpowiedz mi ta pytanie: czym jest ten parametr i jaka jest jego jednostka ?



-
2016/11/20 17:14:51
Umiemy tylko oczekujemy trochę szacunku i przyzwoitości

Okazaliście to pisząc w pierwszej odpowiedzi:
"Cóż jak widać nie masz zielonego pojęcia o zasadzie działania komputera
A merytorycznego potwierdzenia że umiecie ani widu, ani słychu.

"Było nie było to kluczowa część Twojego dowodu"
Cieszę się, że przyznałeś, że był to dowód


Znów nie umiesz czytać? Napisałem wyraźnie że to część Twojego dowodu - w znaczeniu oczywistym dla każdego kto słyszał o rozwiązywaniu zadań:
skończony ciąg zdań uzasadniający prawdziwość danego twierdzenia

Masz przywołaną definicję

I teraz czekam aż wyjaśnisz w jaki sposób wyprowadzasz z niej twierdzenie o istnieniu zapisu o maksymalnej mocy obliczeniowej, to oczywiste. Przełamałeś wiele swoich lęków, żeby dotrzeć do tego punktu, więc nie tchórz pod koniec (bo i tak wciąż nie podałeś do jakiego wzoru chcesz tak zdefiniowane pojęcie zastosować i po co).
-
Gość: fracky, *.dynamic.gprs.plus.pl
2016/11/20 17:32:04
"A merytorycznego potwierdzenia że umiecie ani widu, ani słychu. "

Jeśli ktoś piszę o ograniczeniach dotyczących ilości operacji :D, to już wtedy można ocenić, że a) jest to zmyślony zapis regulaminu b) ktoś kto wymyśla zdecydowane nie zna się na komputerach :D
Dałeś tego całe mnóstwo np. dlaczego nie było superkomputer Albert III w TOP500 w 2009 skoro moc obliczeniowa według przechwałek zespołu powinna mu to zapewnić ? Gdybyś znał się na działaniu komputerów, to wiedziałbyś dlaczego :D.

" że to część Twojego dowodu"

Dotychczas nie chciałeś zaakceptować istnienia tego dowodu, bo oznaczało, że musiałbyś go obalić i to zaakceptować swój obowiązek dyskutanta :D

"I teraz czekam aż wyjaśnisz w jaki sposób wyprowadzasz z niej twierdzenie o istnieniu zapisu o maksymalnej mocy obliczeniowej, to oczywiste"

Nie tchórze mam tylko wymóg - odpowiedź na pytanie:

3.4 CFD Teraflops Usage is defined as the average number of teraflops of computing power used for the purpose of making Restricted CFD Simulations during the Aerodynamic Testing Period.

Masz przywołaną definicję z regulaminu CFD Teraflops Usage. Na tej podstawie odpowiedz mi ta pytanie: czym jest ten parametr i jaka jest jego jednostka ?
-
2016/11/20 17:43:10
@fracky
Zaczynasz się powtarzać i pisać głupoty nie na temat.
Skoro przywołałeś pełną definicję pojęcia CFD Teraflops Usage w celu udowodnienia, że w regulaminie istnieje zapis o maksymalnej mocy obliczeniowej, to słuchamy dalszego ciągu dowodu, a nie Twoich prób ucieczki jak słaby uczeń spod tablicy.
Możesz sobie zrobić przerwę, żeby zrozumieć o czym masz mówić, i nie ma że boli.
Przypominam, że komentarze nie na temat mogą zostać skasowane jak pięć pod tą notką już zostało.
-
Gość: fracky, *.dynamic.gprs.plus.pl
2016/11/20 17:48:26
Podałem definicję z której jasno wynika jednostka, chce wiedzieć, jak wygląda to po Twojej stronie :D . To kluczowa sprawa, więc jeśli chcesz znać dalszy ciąg, to muszę znać odpowiedź na pytanie:
3.4 CFD Teraflops Usage is defined as the average number of teraflops of computing power used for the purpose of making Restricted CFD Simulations during the Aerodynamic Testing Period.

Masz przywołaną definicję z regulaminu CFD Teraflops Usage. Na tej podstawie odpowiedz mi ta pytanie: czym jest ten parametr i jaka jest jego jednostka ?
-
2016/11/20 17:57:40
@fracky
Dam Ci szansę: więc jaka to jednostka?
-
Gość: fracky, *.dynamic.gprs.plus.pl
2016/11/20 18:05:14
Ja wiem jaka jest ta jednostka i czym jest ten parametr według definicji w regulaminie. przed przejściem dalej muszę sprawdzić jakie jest Twoje stanowisko. To kluczowe aby ustalić to teraz.

3.4 CFD Teraflops Usage is defined as the average number of teraflops of computing power used for the purpose of making Restricted CFD Simulations during the Aerodynamic Testing Period.

Masz przywołaną definicję z regulaminu CFD Teraflops Usage. Na tej podstawie odpowiedz mi ta pytanie: czym jest ten parametr i jaka jest jego jednostka ?
-
2016/11/20 18:12:20
@fracky
przed przejściem dalej muszę sprawdzić jakie jest Twoje stanowisko. To kluczowe aby ustalić to teraz

Ale broń Boże. To Ty prowadzisz dowód, więc to Ty wyjaśniasz funkcję pojęcia w Twoim dowodzeniu (ewentualnie także funkcję jednostki, choć nie ma to wielkiego sensu skoro na później zostawiłeś sobie wzór).
Zrobiłem Ci uprzejmość i zapytałem o jednostkę zanim przedstawiłeś sens pojęcia - skoro ona taka oczywista i ważna dla Ciebie. Najwyraźniej nie jest ona dla Ciebie taka oczywista, skoro boisz się pójść naprzód, jeśli Cię nikt nie będzie trzymał za rączkę i mówił "dobrze, chłopcze".
A teraz słuchamy, czym jest parametr, nie pomijając żadnego słowa.
-
Gość: fracky, *.dynamic.gprs.plus.pl
2016/11/20 18:20:56
Niestety nie mogę tego za bardzo zrobić, bo istnieję sporę ryzyko, że wyprzesz i utkniemy w martwym punkcie. Stwierdzisz, że nie mam racji albo, że nie zrozumiem i nie przyjmiesz dalszej porcji informacji :D. Tak jak było to z limitem na ilość operacji :D.
Dalej kruszynko - kawa na ławę. Czego się wstydzisz ?
-
2016/11/20 18:30:26
Niestety nie mogę tego za bardzo zrobić, bo istnieję sporę ryzyko, że wyprzesz

Co mam wyprzeć? Treść zdanie pierwszego punktu 3.4 aneksu nr 8 do regulaminu jest przeze mnie potwierdzona :D :D :D
Masz fakt: treść zapisu w regulaminie.
"CFD Teraflops Usage is defined as the average number of teraflops of computing power used for the purpose of making Restricted CFD Simulations during the Aerodynamic Testing Period"
Twoim zadaniem od trzech miesięcy w ogóle, a od tygodnia odkąd po raz pierwszy zacytowałeś fragment tego zapisu, jest udowodnić, że z tego zapisu wynika maksymalna moc obliczeniowa.
Jeżeli masz rację,* to wyniknie to z rozumowania - którego jednak boisz się przedstawić.
Jeżeli nie masz racji, to jej nie masz i wtedy Ci to wykażę :) a Ty tchórzliwie pytasz "aaaale jak mam powiedzieć żebyś się ze mną zgodził?" :D :D :D

*specjalnie podkreślam warunkowość sformułowania, żebyś za chwilę nie wyobraził sobie, że przyznałem Ci rację zanim zacząłeś argumentację :)
-
2016/11/20 18:56:22
Ostrzegałem przed pisaniem komentarzy nie na temat, a ostatni nie miał ani jednego przecinka poświęconego udowodnieniu Twojego twierdzenia.
Tchórzysz, Twoja sprawa.
W kwestii zabezpieczeń porozmawiaj z nauczycielem wychowania do życia w rodzinie.
-
Gość: fracky, *.internetdsl.tpnet.pl
2016/11/20 19:02:20
Ooo boże zresztą i tak się zatniesz za chwilę :D, więc co mi tam :D.

Więc Twoim zdaniem definicja nie dotyczy mocy obliczeniowej, która jak byk w niej widnieję, a jednostka to teraflopy tak ? Tylko po co tam dali tą moc obliczeniową :D ?
-
2016/11/20 19:07:27
Więc Twoim zdaniem definicja nie dotyczy mocy obliczeniowej, która jak byk w niej widnieję

W Psalmie 53 napisane jest "nie ma Boga". Czy zatem Biblia dowodzi że Boga nie ma, czy po prostu należy czytać całość, a nie fragment wyrwany z kontekstu? :D

a jednostka to teraflopy tak ? Tylko po co tam dali tą moc obliczeniową

Mówiłem Ci żebyś się zastanowił i przeczytał całość od początku do końca, ze zrozumieniem i nie pomijając żadnego słowa :)
Dla uproszczenia możesz zacząć od tego fragmentu który cytowałeś tydzień temu :D

-
Gość: fracky, *.internetdsl.tpnet.pl
2016/11/20 19:12:27
parametr jest zdefiniowany jako średnia liczba teraflopsów mocy obliczeniowej użytej w celu przeprowadzenia ograniczonych symulacji CFD w czasie okresu testowego. Jednostką mocy obliczeniowej jest teraflops, który prozą jest tak opisywany a oznaczany jako TFLOPS. Jakieś uwagi ? Zgadzasz się ?
-
2016/11/20 19:21:43
Oczywisty błąd w zakresie jednostki.
Po raz kolejny nie dostrzegasz, że w pkt 2.5.h zdefiniowano co to jest flop, a "teraflops" należy rozumieć zgodnie z zasadami języka angielskiego tak jak wyjaśniałem w komentarzu 2016/11/20 09:55:15.
Dodam, że dla uniknięcia wątpliwości w regulaminie na 2017 konsekwentnie ujednolicono terminologię i zamiast flop pisze się FLOP, a zamiast Teraflops - TeraFLOPs, a nie TeraFLOPS czy TFLOPS.
I to jest pierwszy słaby punkt Twojego dowodu opartego wyłącznie na przekonaniu, że "jak piszą Teraflops, to mają na myśli TFLOPS".

A teraz przejdziemy do drugiego - wyjaśnij, proszę, w jaki sposób liczy się tę średnią liczbę teraflopów?
-
Gość: fracky, *.internetdsl.tpnet.pl
2016/11/20 19:36:39
No niestety w tym kontekście teraflopsy oznaczają moc obliczeniową i jest to całkowicie zgodne z pisownią angielską i nomenklaturą komputerową :D. Wychodzi Twoje laictwo komputerowe.

"Dodam, że dla uniknięcia wątpliwości w regulaminie na 2017 konsekwentnie ujednolicono"

Skoro konsekwentnie ujednolicono, to znaczy, że problem był. Czyli drugie znacznie dla mocy obliczeniowej. Sam sobie zaprzeczyłeś :D.

"średnią liczbę teraflopów?"

To jest Twój czas misiu kolorowy, masz mi udowodnić, że moc obliczeniowa użyta w definicji nie jest mocą obliczeniową :D
-
2016/11/20 19:43:34
Nie nie nie, misiu, jesteś na etapie "znalazłem przepis w którym jest średnia ilość teraflop(s)ów* mocy obliczeniowej" i masz teraz wyjaśnić w jaki sposób z tego wynika limit o którym twierdziłeś że istnieje :D

konsekwentnie ujednolicono, to znaczy, że problem był

Czyli Twoim zdaniem na 2017 fundamentalnie zmieniono zasady liczenia, bo w FIA nie znają się na komputerach których używanie kontrolują? :D

*to moja chwilowa grzeczność, żebyś się skupił na średniej :)
-
Gość: fracky, *.internetdsl.tpnet.pl
2016/11/20 20:09:12
"Nie nie nie, misiu, jesteś na etapie"

nie nie cukiereczku, jednak będzie na moim, bo aby przejść dalej musimy sobie to ustalić :D. No proszę wykazać czemu moc obliczeniowa nie jest mocą obliczeniową :D. To jest moje sedno. Ustąpiłem Ci już ponad to :D

" fundamentalnie zmieniono zasady liczenia"

Nie fundamentalnie :D, tylko zmiana oznacza jakiś problem, a problem może wynikać z gramatyki angielskiej, a jeśli tak owy istnieję, to może tutaj leży powód Twojego błądzenia :D.

-
2016/11/20 20:23:26
musimy sobie to ustalić

Ale dawno temu ustaliliśmy, że udowadniasz istnienie w regulaminie zapisu określającego maksymalną moc obliczeniową. Robię Ci grzeczność i pozwalam dyskutować dalej w sytuacji, gdy źle rozumiesz całą ideę wskazanego przepisu - ale tak czy owak masz wykazać że zapis o "średniej mocy obliczeniowej" prowadzi do "maksymalnej mocy obliczeniowej". Jeżeli zamierzasz to zrobić bez pokazania sposobu liczenia średniej, powodzenia :D

Nie fundamentalnie

Więc jeżeli nie jest to zmiana fundamentalna, to jest to zmiana porządkująca - biorąc pod uwagę, że do tej pory to samo było zapisywane jako flops, FLOPs i FLOPS, a teraz wszystko jest zapisane jako FLOPs i liczy się dokładnie tak samo jak wcześniej.
-
2016/11/20 20:31:01
PS Na dziś Ci wystarczy. Przemyśl sobie do jutra co masz do powiedzenia :)
-
Gość: fracky, *.internetdsl.tpnet.pl
2016/11/20 20:35:06
"udowadniasz istnienie w regulaminie zapisu określającego maksymalną moc obliczeniową"

Oczywiście i chcę to zrobić ale muszę mieć pewność co do definicji i jednostki. Jeśli wykażesz, że moc obliczeniowa nie jest mocą obliczeniową, to nie ma sensu dalej się zagłębiać.

"FLOPs i liczy się dokładnie tak samo jak wcześniej. "

No to na pewno, z tym, że dalej dotyczy mocy obliczeniowej :D. Chcesz powiedzieć, że przez okres testowy zespoły mogą wykonać tylko 25 TeraFLOPs danych :D ?
-
2016/11/21 18:51:26
Człowiek wraca do domu po całodziennym wyjeździe, i co? Fracky mając ponad 20 godzin wypocił z siebie tylko:

muszę mieć pewność co do definicji i jednostki

Jak nie masz pewności, to trzeba się było nie zabierać do wymyślania nieistniejących limitów w regulaminie :)

dalej dotyczy mocy obliczeniowej

Dalej nie rozumiesz, że nikogo nie obchodzi moc. Ale może jednak mimo wszystko zajmiesz się dokończeniem swojego dowodu i wymyśleniem w jaki sposób z przepisu o średniej ilości teraflopów użytej mocy obliczeniowej wynika maksymalna moc obliczeniowa? :D

PS Bzdury na które zmarnowałeś czas, wyleciały jak zwykle.
-
2016/11/21 21:30:14
Fracky, skup się bo nie będę powtarzał:

Nie dokończyłeś dowodu.

Masz zamiar dokończyć, to dokończ. Twoja teza to:
"W regulaminie zawarty jest zapis o maksymalnej mocy obliczeniowej komputera, z jakiej można skorzystać"

Jeśli tchórzysz i nie kończysz, Twoja sprawa.